Nicolás Prividera – Ciudad de Buenos Aires, Argentina.
Adiós a la memoria (2021); Yo maté a Antoine Doinel (Short, 2019); P.P.P. (Documentary Short, 2016); Tierra de los Padres (2011); M (2007); entre otras.
(19 de noviembre de 2011 12:33) ¿Por qué filmo?
“¿Por qué filmo?” Es una pregunta tan sencilla como difícil de contestar. Al menos sin caer en obviedades, tautologías o vanidades. Porque a esa pregunta sólo se la puede contestar de una manera: filmo porque puedo (como puedo y cuando puedo). Pero si el sistema determina de algún modo la obra (a menos que uno se solace en el solipsismo), también lo hace la duda metódica que debiera preceder a todo intento de creación: ¿vale la pena? Entonces la cuestión ya no es preguntarse ¿por qué filmo?, sino preguntar ¿por qué filmar? Pues “el arte por el arte” sólo es válido si ese “por” implica algún tipo de compromiso est-ético (porque todo compromiso artístico es necesariamente político). Más allá de cualquier narcisismo apañado por la “política de los autores”, la práctica artística implica interrogarse antes que nada por la política de la obra: cada cual debe ganarse su derecho a la existencia. Y lo que debe preguntarse es: ¿esta obra expresa, experimenta, intenta –al menos–, decir algo que no haya sido ya formulado antes y mejor? Se trata, claro, de la pregunta esencial que debiera realizar toda crítica verdadera. Porque la crítica no es posterior a la obra, sino parte de la obra: la crítica rara vez es un arte, pero un artista siempre debe ser crítico. Para volver, entonces, al inicio: “¿por qué filmo?” es la pregunta que cualquier cineasta verdadero debe hacerse antes de (volver a) sostener una cámara. Y es la pregunta que cada película debe contestar por sí misma…
(November 19th 2011 12:33pm) Why do I make film?
Why do I film? That is such a simple question but so difficult to answer. At least without falling into the obvious, tautological, and vain answers. Because that question can be answered only in one way; I film because I can (However and whenever I can) But if the system determines the work in a certain way (unless you solace in solipsism), the methodical doubt, which should precede any attempt of creation, also does. Is it worth it? So, the question is not: why do I film? But, why film? Well, “art for art” is only valid if that “for” implies some kind of aesthetic commitment. (Because every artistic commitment is necessarily political) Beyond any narcissism supported by “the political authors” the artistic practice involves questioning yourself, above all, by the policy of the piece: everyone has to earn the right of existence.
And what really should be asked is: Does this piece of work express, experiment, or at least try to say something new or better? Of course, it´s about the true essential question, which critics should be asking; why is the criticism not after the piece but part of it? Criticism is rarely an art, but an artist should always be a critic. So, to go back to the beginning, why do I film? Is the question that every true filmmaker should ask themselves before holding a camera (again) and that is a question that every movie should answer by its own.
